Nunca es tarde. Parleu, carallo!

Viviendo en Barcelona, estos días, se nota mucha inquietud y a veces diría que casi miedo. O al menos así es en mi círculo. Nerviosismo ante lo que pueda pasar, que parece que va a terminar con una Declaración Unilateral de Independencia (DUI) el próximo lunes, con las consecuencias que esto pueda traer, o bien con la supresión de la autonomía de Catalunya, y siento repetirme, con las consecuencias que esto podría tener.

Siento también que ayer el rey perdió una ocasión de oro para facilitar el entendimiento entre las partes, para que estas acercaran posturas. Pienso que el discurso podría haber sido muy distinto, con tres puntos que entiendo razonables:

1. Defender que en España hay que actuar conforme a la ley. Más allá de los matices que yo añadiría, creo que es normal y lógico que un Jefe de Estado defienda esta postura.
2. Señalar que en un país democrático, el uso de la violencia nunca puede ser un instrumento en política, y que la desproporción del domingo no debería haber tenido lugar jamás.
3. Invitar al Gobierno y al Govern a sentarse a negociar, a abrirse al diálogo para frenar un conflicto que no beneficia a ninguna de las partes.

Sin entrar a valorar quién ha tenido más y menos culpa, creo que era, dentro de esta situación tan complicada, un discurso bastante sencillo. Una pena, bajo mi punto de vista, que haya preferido contentar a sus partidarios que arriesgarse y conseguir, cuanto menos, la simpatía de alguno de sus detractores. Una pena echar más leña al fuego que intentar apagarlo.

Espero que intervenga alguien externo y nos ayude a mediar en el conflicto, ya que Felipe se ha mostrado incapaz. La UE, el Papa...no sé, alguien. Ojalá. Si yo pudiera, los sentaría juntos en una mesa, tomaríamos una tapa de pulpo a la gallega y un poquito de pa amb tomaca, y les diría:

Carles, Mariano, olvidad la DUI y el 155. Los dos, por favor, escuchadme bien: vais a perder votantes, pero vais a evitar el lío en el que os habéis metido. Referéndum pactado, que voten todos los catalanes. Sí o no. Que decidan entre todos qué quieren hacer. Sí, Carles, a ti te preguntarán que por qué tanto esfuerzo el pasado domingo, para nada, que por qué se han jugado la cara para esto. Sí, Mariano, a ti te dirán que te has bajado los pantalones, y que al final has cedido al chantaje del pueblo catalán. 

Sí, los dos perdéis para que todos salgamos ganando. Pero como gobernantes electos que sois, debéis velar por lo mejor para vuestra nación, y desde luego que continuar avivando el fuego y generando crispación, no es bueno para vuestro pueblo. 

Nunca es tarde. Parleu, carallo!

El país de Todoirábien

Érase una vez un niño que soñaba con conocer el país de Todoirábien. Su único problema era que no sabía llegar, así que decidió preguntar. 

Consultó en su pueblo, donde le aconsejaron visitar las casas de viaje. Estas eran unas casas especiales, que te permitían llegar tan rápido como quisieras al lugar que desearas (o al menos eso prometían). Eso sí, la pega que tenían estos hogares viajeros era que solo podían utilizarse cada 4 años, pero eso no le desanimó. Así pues, ilusionado, decidió partir en busca de dichas casas. Algunos paisanos le recomendaron ir a la casa azul, y otros a la casa roja, y como no sabía cuál de las dos escoger, lanzó una moneda al aire. El azar quiso que visitara primero la casa roja. 

Allí, le recibió una señora con una rosa en la mano, que además tenía un jardín precioso, lleno de ejemplares de tal linda flor. Olía tan bien allí, parecía todo tan limpio y la casa tan bonita y bien decorada, que sintió que había acertado en su elección. La mujer le invitó a pasar, y le aseguró que, llevado en volandas por sus maravillosas rosas, podría llegar a Todoirábien. 

-Has hecho bien en recurrir a mí y no en ir a la casa azul -le dijo la mujer-. Allí todo lo que dicen son mentiras. 

Entonces él, que confiaba plenamente en la palabra de esta en apariencia noble señora, se dejó llevar. Malgastó su ilusión y su energía en este viaje, que al final no le llevó a ninguna parte.

Decepcionado, volvió a casa, y esperó 4 años a poder volver a intentar realizar su viaje, jurándose a sí mismo que ya no volvería a la casa roja, sino que le daría su oportunidad a la azul. Pasado el tiempo de espera, por fin pudo poner rumbo a la casa azul, donde le recibió un ornitólogo que tenía a su cuidado cientos y cientos de gaviotas. 

-¡Por supuesto! Con mis gaviotas, cualquier obstáculo se puede superar. Sé muy bien lo que me hago, tengo mucha experiencia en vuelo y no hay nadie en el mundo mejor en esto que yo. No soy un farsante, como la señora roja.

Si bien es cierto que la casa azul era en apariencia algo más fea que la roja, estaba todo muy bien ordenado, y el ornitólogo le causó muy buena impresión. Parece un hombre muy serio y responsable. De nuevo, depositó su confianza en una tercera persona y una vez más, quedó decepcionado. Las aves no fueron capaces de llevarle a buen puerto. Así que volvió a su casa triste y desolado, pues en el pueblo no le habían dicho que hubiera alguna otra forma de llegar a su destino, y pensaba que jamás lograría conocer Todoirábien. 

Se prometió que jamás volvería a intentar viajar con el ornitólogo, que le daría una segunda oportunidad a la señora roja. Sin embargo, durante muchos años, estuvo intentando llegar a su ansiado destino, alternando la casa azul y la roja, saliendo siempre triste tras cada nuevo intento.

Finalmente, se dijo que no había nada que hacer, que intentaría llegar a pie. Comenzó su caminata y, de pronto, al pie de una montaña lejana, vio algunas casas de viaje que no conocía: una era naranja amarillenta, otra lila, había una verde y otra naranja más fuerte. Había incluso más, de colores que no lograba distinguir, incluso una magenta semiderruida, que parecía deshabitada. Se le iluminaron los ojos y volvió corriendo al pueblo a contárselo a sus vecinos.

-¡Oye! ¡He visto otras casas de viaje más allá de nuestro valle! ¡Intentaré cumplir mi sueño allí! ¿Queréis venir?

Recibió respuestas de todo tipo:

-No, aquellos son unos engañabobos.

-¿Para qué? Si son todos iguales...

-¡Puff! ¿Una casa lila? Se parece un montón a la casa de Ladronzuela, ¿la recordáis?

-Me da un poco de miedo el camino, la verdad. Prefiero no moverme de aquí. ¿Y si llegamos allí y resulta que todo era mentira?

Nuestro protagonista, a pesar de oír comentarios como estos, y muchos más, decidió apostar por el cambio. Ya estaba bien de dejarse engañar siempre por los mismos. ¿Por qué no probar algo nuevo? Al fin y al cabo, y por mucho que le dijeran, él ya sabía que con la señora roja y el ornitólogo no iba a llegar a ningún lado, no podía perder nada por intentarlo...

FIN

Einstein decía que estar loco era hacer siempre lo mismo y esperar resultados diferentes. 

Arriesgar y equivocarse no es de locos O inconscientes. Elegir mal por enésima vez y a conciencia, igual sí.

Espero que pase lo que pase el domingo, no ganen ellos, sino los ciudadanos. Si queremos, podemos cambiar las cosas. Pero tenemos que querer.

¡Suerte!

Hoy habla Mahatma Gandhi

Hoy he terminado de leer la autobiografía de Gandhi, que empecé a leer a sorbitos a principios de 2013. Y comparto con vosotros la conclusión de su libro. Es imposible compartir cada una de las lecciones y reflexiones de este gran personaje histórico, pero no puedo resistirme a guardarme para mí esta reflexión final. Os daréis cuenta de la sencillez que emana de sus palabras. No os podéis imaginar lo alucinante que resulta leer de su puño y letra muchos de sus logros mediante la desobediencia civil y la no-violencia como si fueran algo fácil de conseguir, como si estuvieran al alcance de cualquiera. Y lo poquito que nos hace falta a nosotros para encumbrarnos...
Ahí va:

Estoy cada vez más convencido de que la naturaleza humana es más o menos la misma, cualquiera que sean los climas en donde florezca, y si te diriges a las gentes con afecto y confianza, se te devolverán ese afecto y esa confianza multiplicados por mil. 

Yo sé que muchos se llaman artistas y son reconocidos como tales y, sin embargo, en su trabajo no hay trazas de la elevación e inquietud del alma. Pienso que puedo prescindir enteramente de las formas externas para la realización de mi alma. Hay un poder misterioso e indefinible que impregna todas las cosas. Yo lo siento aunque no lo vea. Es ese poder invisible que se hace sentir, y sin embargo elude toda prueba porque no se asemeja en nada a lo que percibo mediante los sentidos. Creo, literalmente, que ni un tallo de hierba crece o se mueve sin la voluntad de Dios. Él está más cerca de nosotros que la uña de la carne.

Me pregunto si conseguiré dominar mis pasiones. Temo las pugnas venideras y conmigo mismo. ¿Podré alcanzar mi objetivo? Sé que mi camino se halla sembrado de problemas y dificultades y habré de recurrir a los mayores esfuerzos de humildad, en un intento máximo de purificación para que si lo que mi esforzado sentimiento proclama ante el lector que el único medio para la realización de la Verdad es ahimsa*, tendré que aceptar que todo mi trabajo al escribir estos capítulos ha sido vano. Y si mis esfuerzos en este sentido no han de rendir sus frutos, sepa el lector que esto prueba que el instrumento es falso, y no el gran principio. Después de todo, por más sinceras que hayan sido mis búsquedas de ahimsa, no dejaron de ser imperfectas e inadecuadas. Los chispazos de verdad que he podido entrever y transmitir, apenas si pueden expresar la luz maravillosa que emerge de la Verdad, un millón de veces más intensa que la del sol que diariamente ven nuestros ojos. Pero lo poco que he obtenido, bien puedo decirlo, es un resultado de todas mis experiencias, que me han indicado que una visión perfecta de la Verdad únicamente puede responder a una realización completa de ahimsa.

Para contemplar cara a cara al Espíritu de la Verdad, uno debe ser capaz de amar la menor expresión de la creación como a uno mismo. Y un hombre que aspira a eso no puede permanecer fuera de cualquier manifestación de la vida. Por ello, mi devoción a la Verdad me llevó al campo de la política; y puedo afirmar sin el menor asomo de duda, y por supuesto con toda humildad, que aquellos que sostienen que la religión nada tiene que ver con la política no conocen el significado de la religión.

La identificación con todo lo que vive es imposible sin una autopurificación; sin autopurificación la observancia de la ley de ahimsa no resulta más que un sueño vacío; Dios nunca puede ser comprendido por quien no es puro de corazón. Autopurificación, por lo tanto, debe implicar una purificación en todos los aspectos de la vida. Y la purificación de uno, debe, necesariamente, llevar a la purificación de quienes lo rodean.

Pero el camino de la purificación es difícil y pausado. Para alcanzar la perfecta pureza, es necesario liberar totalmente de los elementos pasionales el pensamiento, la palabra y la acción; estar por encima de opuestos como odio y amor, atracción y repulsión. No ignoro que aún no he alcanzado esa triple pureza, a pesar de que constantemente vivo buscándola. Se me ocurre que el dominio de las más sutiles pasiones y deseos resulta más difícil que la conquista del mundo por la fuerza de las armas. Desde mi regreso a la India he tenido experiencias con las pasiones que duermen en mí. El comprobar esto me ha humillado, pero no vencido.

Las experiencias realizadas me han sostenido y llenado de felicidad, pero sé que aún tengo ante mí un camino lleno de dificultades. Debo reducirme a cero. Hasta tanto un hombre, por propia voluntad, no se considere el último entre las otras criaturas, no hay salvación para él. Ahimsa es el más lejano límite de la humildad.

Al despedirme del lector, por lo menos por el momento, le ruego que se una a mí en una oración al Dios de la Verdad, para que me permita alcanzar la ahimsa en la mente, en la palabra y en la acción.

*Ahimsa: no-violencia, sin ejercer violencia alguna.

¿Tú también te indignas?

De buena mañana empiezas a leer y a escuchar noticias, vas al buzón y ves las cartas que te han llegado de cara a las elecciones europeas (la mayoría llenas de promesas vacías), observas la parsimonia de algunos votantes y te indignas. 

Te indignas porque esas promesas, que mucha gente se cree, se incumplen impunemente - y ojo, con el beneplácito de muchos de sus votantes - mientras buscan cualquier excusa para censurar las redes sociales. Y la policía ya ha empezado a hacer detenciones cuando a 30 de Junio de 2013 escribía este tuit:

Cuanto menos curioso, ¿no? Más que nada por el cambio de actitud, porque a mí ese tipo de comentarios me parecen totalmente reprobables, pero ¿dónde ponemos el límite de la censura? ¿Quién lo estipula? Por cierto, y ya que nos ponemos, a ver cómo se come que el ministro de Asuntos Exteriores nombre cónsul general de España en Melbourne al autor del siguiente tuit:

Tuit que, por supuesto, es muy respetuoso con el país al que este "señor" representa. Porque los catalanes son españoles, ¿no? O quizá depende del momento. Para insultarles no, para hablar de unidad y para usarles como cortina de humo para ocultar mentiras y una nefasta gestión, sí. Ah. A todo esto, el "catalanes de mierda" se lo ganaron por silbar el himno español, algo que se puede criticar sin faltar al respeto, ¿no?

Por otro lado, escuchas a líderes políticos decir que "Lo importante no es participar, sino ganar y a mí me han traído para ganar las elecciones. El espíritu olímpico, para Nadal y los grandes atletas" (enlace aquí). ¡¡Lo importante es ganar!! A cualquier precio, parece ser. Ahora entiendo lo de hacer promesas para intentar engañar al electorado. Como lo importante de las elecciones es ganarlas...

Llevan años riéndose de nosotros. Particularmente, en la Comunidad Valenciana, el actual presidente de las cortes valencianas es Juan Cotino. El del accidente de metro de Valencia (2006), donde primero se culpó al maquinista para muchos años después, por la presión popular, reabrir la investigación e imputar a algunos directivos (enlace). El mismo que, declarado por varios testigos, fue casa por casa ofreciendo dinero/trabajo a las familias de las víctimas del accidente para "olvidar el asunto". El mismo cuyo sobrino, dueño de Sedesa (empresa de construcción) y recientemente imputado por aparecer en los papeles de Bárcenas (enlace), recibió mucho dinero público por proyectos tan exitosos como Terra Mítica o la Fórmula 1 (enlace). Ah, que no se me olvide: Sedesa también está implicada en el caso Brugal. ¿Qué os parece nuestro presi? 

Esperad, que ahora viene el colofón final. Ayer me enteré de que Zapatero, Aznar y Felipe González tienen una pequeña choza unifamiliar (podría considerarse pisito de esos de 30 metros cuadrados de la época de ZP) valorada en 6-7 millones de euros aproximadamente (100 euros arriba, 100 euros abajo). Y continúan cobrando del Estado, además de sus cargos en empresas privadas (la mayoría del sector eléctrico) conseguidos tras hacerles favores durante sus respectivos mandatos. Aquí les tenéis a ellos y a muchos otros que ocupan o han ocupado cargos tras pasar por el gobierno. De la lista destacan los tres ex-presidentes, Elena Salgado, Solbes, Acebes, de Guindos, Josep Borrell...

Pero nada, oye. Podéis seguir criticando a las beliebers e imitar su comportamiento votando a vuestro partido. Algunos parece que piensan que cuando Einstein dijo aquello de "Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo" se refería a que si desayunas café con leche y tienes un mal día, al día siguiente tomes leche con Cola-Cao.

Feliz semana de reflexión.

Ratonera

Comparto con vosotros un vídeo (y una canción) que han levantado mucha polémica. Yo estoy de acuerdo plenamente con el mensaje que quieren lanzar. Y vosotros, ¿qué pensáis?

Estrategias de la manipulación

1.- La estrategia de la distracción

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción consistente en desviar la atención del público de los problemas importantes y de las mutaciones decididas por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación continua de distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público de interesarse por conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, etc. 

2.- Crear problemas, después ofrecer soluciones

Este método es también denominado "problema-reacción-solución". Se crea primero un problema, una"situación" prevista para suscitar una cierta reacción del público, a fin que éste sea el demandante de medidas que se desea hacer aceptar. 

Por ejemplo: dejar que se desarrolle o intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad o policíacas en detrimento de la libertad (como ocurrió tras el 11-S). De esta forma, los nazis subieron al poder "democrácticamente".

O también, crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos. ¿Os suena?

3.- Simplificación del mensaje. 

La mayoría de los “spots” publicitarios dirigidos al gran público utilizan un discurso, argumentos, personajes, y un tono particularmente simplón, muchas veces próximo a lo débil, como si el espectador fuera un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador u oyente, más se tiende a simplificar el mensaje.

¿Por qué? Porque si se dirige a una persona como si tuviera poca capacidad intelectual entonces, en razón de la sugestión, ella tendrá, con cierta probabilidad, una respuesta o reacción también desprovista de sentido crítico al igual que alguien con una deficiencia intelectual.

"La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas... Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad." Joseph Goebbels

4.- Utilizar el aspecto emocional más que la reflexión

Se rechaza la tradición racionalista y se adoptan posturas de desconfianza en la razón, exaltando los elementos irracionales de la conducta, los sentimientos intensos y el fanatismo.

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para hacer corto circuito al análisis racional, y por ende al sentido crítico de los individuos. Además, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o insertar ideas, deseos, miedos o temores, pulsiones, o inducir comportamientos...

5.- Mantener al público en la ignorancia y la idiotez

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. 

"La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre o mediocre posible, de forma que la brecha de la ignorancia que aísla las clases inferiores de las clases sociales superiores sea y permanezcan incomprensible para las clases sociales inferiores." Noam Chomsky en "Armas silenciosas para guerras tranquilas".

Me pregunto qué objetivo persigue la nueva reforma educativa...

6.- Promover al público a complacerse en la mediocridad. 

Promover al público a encontrar bueno el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto. 

Por ejemplo: Elevar a personajes como 'Belén Esteban' al podio de la adoración popular. Impulsar programas de TV tipo Sálvame, y otros de igual calibre, para distraer a las masas con material inservible para el avance emocional, intelectual y hasta espiritual.

7. - Reemplazar la revuelta por la culpabilidad

Hacer creer al individuo que sólo él es responsable de su desgracia, a causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en vez de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto-devalúa y culpabiliza, lo que genera un estado depresivo. Uno de los principales efectos secundarios de este estado es la inhibición de la acción. Y sin acción, ¡no hay revolución!

"Ningún ejército puede detener la fuerza de una idea cuando llega a tiempo." Víctor Hugo.

Imagen obtenida de laranaroja.com

Fuente: http://www.syti.net/ES/Manipulations.html

Un gobierno lleno de mentiras

Empezar un gobierno incumpliendo una por una tus promesas electorales no es buena señal. Que haya quien todavía se crea las milongas que nos cuentan, es peor.

La política de este gobierno se ha basado desde el principio en cercenar los derechos de las personas cuyos intereses deberían defender, pero claro, si ya en 2008 Aznar decía que "en política no se está ni para empatar ni para heredar, se está para ganar", qué más se puede esperar. ¿Dónde quedó aquello de que la política era gobernar por el pueblo y para el pueblo? Si te gobierna un partido cuyo único objetivo es ganar unas elecciones, tienen sentido las falsas promesas electorales. En resumen, el fin justifica los medios. Si hay que mentir para gobernar y chupar del bote, pues nada, mintamos. 

Una costumbre, por cierto, la de mentir en el programa electoral, que debería ser ilegal. Me pregunto si un gobierno que llega al poder engañando a sus votantes es legítimo. Porque escudarse en la mayoría absoluta es el recurso fácil, pero: ¿cómo ha obtenido este partido la mayoría absoluta? Con mentiras:

Entonces, ¿es esa mayoría absoluta real? ¿Te da derecho a hacer lo que quieras, estando fundamentada en tantas mentiras?

La frase final es demoledora, después de todas las perlas que van soltando a lo largo del vídeo:

"Decir siempre la verdad, aunque duela, decir la verdad sin adornos y sin excusas, llamar al pan, pan y al vino, vino." Mariano Rajoy Brey.

Como veis, son muchas las las cosas que han dicho o hecho para estar cabreado, aunque personalmente quien ha colmado mi paciencia durante esta semana ha sido el ministro de Educación, Jose Ignacio Wert, quien hace dos años y medio, me tildó (a mí y a unos cuantos más) de "anarco-comunista, populista, demagogo e iletrado" por manifestarme contra los primeros pinitos del gobierno en el mundo del recorte (y del embuste). ¿Que por qué ha colmado el vaso? Porque el señor ministro ha tenido a bien quitar las ayudas de la beca Erasmus a todos aquellos que no hubieran recibido la beca del ministerio el año pasado. Es decir, ha cambiado las reglas del juego a mitad de la partida, algo que desde niños sabemos que está "feo", por decirlo finamente, y por lo que no dudábamos en llamar "tramposo" a quien lo hacía. Por tanto, señor ministro, que sepa usted que es un tramposo.*

Por cierto, en medio de toda esta polémica, al señor Wert no se le ocurrió otra cosa que decir que "tendríamos que estar agradecidos" a Diego Costa, futbolista, por haber elegido jugar con España en lugar de con Brasil. En conclusión, que al ministro de Educación las protestas, huelgas y manifestaciones le importan un pimiento. ¡Bravo!

Por último, solo quería pediros perdón por todas las cosas que han faltado por comentar acerca de estos 2 años de mentiras, pero como podréis suponer no me caben todas en una sola entrada. 

Y ahora a ver si me tomo a relaxing cup of café con leche y puedo descansar un ratito, que a pesar de ser un perroflauta, tengo mis cosas que hacer, ¿sabéis? ¡Hasta la próxima!

*Finalmente, tras presiones desde Bruselas no se han retirado las becas a los Erasmus de este año. Como las mentiras siguen siendo mentiras, y esto lleva su trabajo, lo publico igual. Además, lo dicho respecto al ministro sigue teniendo validez, pues la intención es lo que cuenta, y Wert la dejó clara el lunes, aunque posteriormente le obligaran a rectificar.

PD: Que os quede claro que Wert ha conseguido lo que quería. Primero digo que voy aplicar algo que sé que va a causar revuelo, y luego "rectifico" y lo implanto tranquilamente para el año siguiente. ¿Hay alguien protestando por los recortes de cara al año próximo? Pues eso, que Wert puede ser muchas cosas, pero tonto no.

Sobre la desobediencia civil

¿Qué es eso de la desobediencia civil? Es una pregunta que me surgió hace unos cuantos meses, cuando acciones como las del alcalde de Marinaleda, Juan Manuel Sánchez Gordillo, quien – y voy a transcribir lo que dice la Wikipedia sobre aquella acción para ser lo más objetivo posible sobre los hechos – sustrajo alimentos de primera necesidad en dos grandes superficies comerciales (Mercadona y Carrefour).

Pues bien, citando de nuevo a la Wikipedia, copio y pego la definición de desobediencia civil:

La desobediencia civil puede definirse como “cualquier acto o proceso de oposición pública a una ley o una política adoptada por un gobierno establecido, cuando el autor tiene conciencia de que sus actos son ilegales o de discutible legalidad, y es llevada a cabo y mantenida para conseguir unos fines sociales concretos”.

¡Vaya! Así que se trata de oponerse públicamente a algo “para conseguir unos fines sociales concretos”. ¿Y esto causó tanto alboroto?

En mi opinión, el revuelo que se montó tuvo mucho que ver primero, con el personaje, por tener una ideología tan definida, poniéndose en su contra automáticamente las personas con ideas contrarias; segundo, con las formas, porque quizá, por lo visto en las grabaciones, alguno de los participantes en la sustracción se excedió con empujones a algún empleado; y tercero, porque a los representantes de la oligarquía económica que realmente rige este país (y el mundo en general), no les interesa un pueblo que sepa que la desobediencia civil es un arma pacífica más con la que luchar contra las medidas injustas que están llevándole a la ruina. No quieren un pueblo agitado.

Primera cuestión a tratar: el personaje y las formas. Sí, ser tan descaradamente de izquierdas (cosa que no es ni buena ni mala en sí misma) perjudicó, en mi opinión, a Sánchez Gordillo, ya que de entrada, la no-neutralidad causó rechazo en una parte importante de la población, incluso de gente a la que él estaba defendiendo con ese acto. Esa imagen de Robin Hood – como si él se hubiera impuesto tal sobrenombre – creada de forma interesada por los medios, controlados por la oligarquía mencionada anteriormente, le hizo en mi opinión bastante daño. ¿Y las formas? Lo mismo de siempre. Basta que alguien no se sepa comportar para que una acción de protesta, como una manifestación o, en este caso, la desobediencia civil, queden intencionadamente manchados.

La segunda cuestión es para mí mucho más importante: los intereses. Intereses en desacreditar a cualquiera que se oponga a la esclavitud moderna a la que sus acciones nos están conduciendo. A cualquiera capaz de mover masas y de sacudir conciencias.

Por si tenéis alguna duda sobre la acción en sí, os diré que Marthin Luther King y Mahatma Gandhi, entre otros, utilizaron la desobediencia civil para luchar por los derechos de los negros en EEUU el primero, y por los de los indios en Sudáfrica (antigua colonia inglesa), el segundo.

¿Sánchez Gordillo? NS/NC. ¿Desobediencia civil? Rotundamente, sí. No nos quedemos con el personaje, que no quiero entrar a valorar. No nos quedemos con el “robo” a un supermercado. Quedémonos con el trasfondo del asunto. Seamos conscientes de que esto es una forma más de lucha, y que, aunque nos parezca errónea en su ejecución o en su forma, es algo completamente lícito. Y no solo lícito, sino NECESARIO en situaciones como las que atravesamos.

PD: Si os interesa, os recomiendo encarecidamente que leáis este artículo sobre la desobediencia civil. Es una joya.

Galdós hablando de los dos partidos...¡¡hace más de 100 años!!

En una antología de fragmentos de Galdós en la editorial Rey Lear, titulada: "La fe nacional y otros escritos sobre España", en la página 69, aparece el siguiente texto, fechado en 1902:

"Los dos partidos que se han concordado para turnarse pacíficamente en el Poder son dos manadas de hombres que no aspiran a más que a pastar en el presupuesto. Carecen de ideales, ningún fin elevado los mueve; no mejorarán en lo más mínimo las condiciones de vida de esta infeliz raza, paupérrima y analfabeta. Pasarán unos tras otros dejando todo como hoy se halla, y llevarán a España a un estado de consunción que, de fijo, ha de acabar en muerte. No acometerán ni el problema religioso, ni el económico ni el educativo; no harán más que burocracia pura, caciquismo, estéril trabajo de recomendaciones, favores a los amigotes, legislar sin ninguna eficacia práctica, y adelante con los farolitos...

Si nada se puede esperar de las turbas monárquicas, tampoco debemos tener fe en la grey revolucionaria (...) No creo ni en los revolucionarios de nuevo cuño ni en los antediluvianos (...). La España que aspira a un cambio radical y violento de la política se está quedando, a mi entender, tan anémica como la otra. Han de pasar años, tal vez lustros, antes de que este Régimen, atacado de tuberculosis étnica, sea sustituido por otro  que traiga nueva sangre y nuevos focos de lumbre mental".

Ha pasado más de un siglo y seguimos en las mismas. De cada uno de nosotros depende alimentar a la España de los dos partidos o a la España del cambio político. O nos quedamos como estamos (bien, mal o regular lo dejo a vuestro juicio) con una actitud conformista, o intentamos mejorar  nuestra situación arrebatando el poder a quienes lo tienen ya desde hace demasiado tiempo, dejándonos llevar por el romanticismo.

Yo siempre he sido más de soñar. ¿Y tú?

Una reflexión de José Luis Sampedro

Como homenaje a esta gran persona que falleció hace escasos días y que desgraciadamente tiene menos repercusión mediática que la también fenecida Sara Montiel, que en paz descanse, os dejo aquí una de las múltiples cavilaciones de este economista y pensador español, comprometido con las personas y no con el dinero.

Gobernar a base de miedo es muy eficaz. 

Si usted amenaza a la gente diciéndoles que les va a degollar, y luego no les degolla, entonces les puedes azotar y explotar. Y la gente dice "bueno, no es tan grave". 

El miedo hace que no se reaccione. El miedo hace que no se siga adelante. "El miedo es, desgraciadamente, más fuerte que el altruismo, que la verdad, más fuerte que el amor. Y el miedo nos lo están dando todos los días en los periódicos y en la televisión". 

José Luis Sampedro

Algún día espero tener el honor de reseñar o recomendar alguno de sus libros y novelas. A buen seguro que merecerán la pena.

De cómo acabar con el hambre en el mundo

En estos tiempos de extrema corrupción política, donde unos pocos se enriquecen a costa de los demás, os dejo con un mini-relato que he encontrado por Internet y en el que se halla una solución bastante sencilla, económica (recordemos que hay que ahorrar, que estamos en crisis) y práctica para acabar con la miseria en la que nos están sumiendo los que nos gobiernan y los que aspiran a ello. Aunque quizá sea un tanto drástica. Juzgad vosotros mismos.

Oíd qué rápida solución halló Poro, rey de los persas. 

"Donde un pobre muera de hambre dentro de nuestros muros, tomaré por cada pobre un rico. Y en la prisión, también él morirá de hambre". 

Nadie murió de hambre en aquel país. Y los ricos no tuvieron que pasar hambre con los pobres, sino repartir algo de su abundancia. 

Friedrich Rückert

¿Pur qué?

Hoy hablaremos del maravilloso gobierno autonómico valenciano y de cómo dilapida dinero público.

El primer enlace, se corresponde con una noticia de hace unos meses, Noviembre de 2012, en la que se informa de que la Generalitat Valenciana va a asumir parte de la deuda del Valencia C.F. Pero la historia viene de lejos. Corría el año 2009 cuando el Valencia C.F., para intentar solventar sus problemas económicos, pidió un préstamo a...¿adivináis qué banco? ¡BINGO! A Bankia. Tres años después, y tras refinanciar el préstamo en 2010, la Fundación Valencia C.F., demandante del crédito, pide un aplazamiento de la deuda. Al negarse Bankia, y ante la amenaza de ejecutar el aval, la Generalitat decide, el pasado mes de Noviembre, pagar los intereses de la deuda.

Recién comenzado 2013, tenemos la segunda noticia, del 18 de Enero, en la que directamente, nos anuncian que el Valencia C.F. pasará a ser una empresa pública de la Generalitat, al no poder hacer frente al préstamo y, por tanto ejecutar Bankia el aval.

Así que tenemos un gobierno autonómico (del central podemos hablar otro día) que nos pide, por un lado, que nos apretemos el cinturón, recorta en Sanidad y en Educación, y está anegado de casos de corrupción; y por otro, se dedica a (perdón por la expresión) salvar el culo de los clubes de fútbol de nuestra comunidad, ya que no solo se avaló al Valencia, sino también al Hércules, Elche y Levante (éste último el único que tiene los pagos al día).

¿Por qué tenemos que responsabilizarnos los ciudadanos de los excesos de los clubes de fútbol? Y más aún, ¿por qué hay que pagarle las deudas a Bankia, uno de los responsables de la miseria en la que se encuentran muchos valencianos? ¿No han recibido ya los bancos suficiente dinero público?

Por último, y aprovechando que hemos hablado de fútbol, lanzo una pregunta 'mourinhiana' al aire: ¿Pur qué?

Carta dirigida a ti

A ti, que desde tu sofá criticas a los políticos.

A ti, que desde tu sofá incendias las redes sociales.

A ti, que desde tu sofá ves cómo te niegan tu futuro.

A ti, que desde tu sofá asistes a tantas injusticias sociales.

A ti, que desde tu sofá compras la moto que te están vendiendo.

A ti, que desde tu sofá cualquier revolución te suena a utopía.

A ti, que desde tu sofá quieres cambiar el mundo, pero no sabes cómo.

En definitiva, a ti, que solo te levantas del sofá para irte a la cama, te digo:

Los culpables de tu situación no son los inmigrantes.

Quienes te hacen ver borroso tu futuro no son los pensionistas.

Los que te han llevado a la cola del paro, no son los catalanes.

Tampoco los “perroflautas” te han quitado el piso.

DESPIERTA.

Aquellos que tienen en sus manos tu futuro, y están cometiendo, con tu anuencia, tantas tropelías son los mismos que convierten en culpables a los inmigrantes, a los catalanes o a los pensionistas. Y sí, digo con tu “anuencia” porque encima, a ti, desde tu cómodo y acogedor sofá, no se te ocurre otra cosa que despreciar a aquéllos que luchan por sus derechos...(y ¡por los tuyos!).

Son ellos los que están detrás de tu ruina y/o de la de los que te rodean. Pero son muy listos. Crean cortinas de humo para desviar tu atención, y tú, desde tu sofá, te las tragas. Te las tragas y encuentras la coartada perfecta para no hacer nada, y para culpar a quienes no son responsables, de tu desgracia.

A ti, que me catalogas como antisistema, anarco-comunista o perroflauta, te pido, desde mi sofá, que alces la voz, que te levantes y que luches por lo que es tuyo y nadie te debería quitar.

DESPIERTA.

¿Construyen robots?

Paradigma del sistema educativo

Sé que el vídeo es un poco largo, pero merece la pena verlo.

¿Son los colegios, institutos y universidades unas simples fábricas? ¿Siempre ha sido así? ¿O es una peligrosa tendencia que van adquiriendo las reformas de los sistemas educativos repartidos por todo el globo? ¿Se fomentan el ingenio o la imaginación, o por el contrario, se premia la mediocridad, el aprendizaje por repetición en lugar de la originalidad? ¿Quién o quiénes hay detrás de estos sistemas educativos? ¿A qué intereses atiende esta fabricación? ¿Adónde nos lleva este modelo? ¿Tiene arreglo? Vosotros diréis.

En mi opinión, aunque no es algo nuevo, es algo que se está agudizando en los últimos tiempos. Para no irnos muy lejos, simplemente, en Europa, con el EEES (y los nuevos grados) ya vemos que van encaminados a que las empresas tengan un trabajador que cumpla exactamente con los requisitos exigidos por la empresa. No importa la formación completa del alumno. No importa su realización personal. No importa que, más allá de si título, el estudiante pueda resultar inútil. Bueno, en realidad sí que importa. Importa y mucho.

¿Quién es más fácil de manejar? ¿Alguien bien preparado, que sea capaz de aprender por sí mismo, que se adapte bien a cualquier trabajo gracias a lo que aprendió en la universidad (y a sus capacidades, claro) o alguien que está preparado para realizar un fin concreto, en unas determinadas empresas y que, fuera de ahí, no podría encajar en ningún otro lugar? No es que limiten el conocimiento del alumno, que también, sino que limitan su capacidad de conocer, de adaptación y de acción. Será un trabajador servil, con el que el patrón podrá hacer lo que quiera, ya que el trabajador no sabrá hacer otra cosa más allá de esa empresa. Pasará de asalariado a esclavo.

Este sistema también conseguirá más insatisfacción e infelicidad para los estudiantes, pues no podrán realizarse personalmente. Los formación estará orientada única y exclusivamente a que en un futuro, esa persona forme parte del engranaje del sistema. Se despreciarán carreras inútiles como Filosofía, Filología Clásica o Historia, pues no darán réditos a una cierta oligarquía absolutista.

¿Soluciones? De momento, ser conscientes del problema. Lo que venga después, ya se verá.

¿Piquetes sí? ¿Piquetes no?

Aprovechando que la cercanía de la huelga general del 14-N, quiero abrir un debate sobre los famosos piquetes informativos. Primero lanzo la pregunta y luego hago el planteamiento: ¿piquetes sí o piquetes no?

SITUACIÓN 1

Yo no estoy de acuerdo con la huelga general por cualquier motivo: no me identifico con los organizadores, no creo que mis derechos estén siendo ultrajados, directamente la política no me importa o simplemente soy pasivo, creo que toman mis derechos por el pito del sereno pero con la huelga, bajo mi punto de vista, no voy a conseguir nada. La cuestión es que no me quiero manifestar.

¿Los piquetes? Una panda de sindicalistas que no tienen otra cosa que hacer que venir a molestarme a mi lugar de trabajo. Vulneran mis derechos y eso no es justo. No me parece bien que yo, que libremente elijo trabajar, no pueda hacerlo o tenga que hacerlo soportando el alboroto que están causando estos vendidos.

SITUACIÓN 2

Estoy de acuerdo con la huelga general: pienso que las cosas no pueden seguir así, que el gobierno no hace más que beneficiar a las empresas a costa de los derechos de los trabajadores, y que nos vemos obligados a aceptar reducciones salariales, ampliaciones de horarios o ambas cosas por miedo a perder el trabajo. Sin embargo, sin que ni siquiera haya expresado mi deseo de salir a la calle a manifestarme, mi jefe convoca una reunión en la que, “sutilmente” nos invita a venir al trabajo ese día. Si no, la ausencia tendrá consecuencias. Pero yo me quiero manifestar.

¿Los piquetes? Suerte que existen, porque yo, que libremente no puedo expresar mi sentir, encuentro en estos piquetes la excusa perfecta. Si vienen a mi lugar de trabajo, y mediante la extorsión, nos obligan a cerrar, ¡ya está! Puedo defender mis derechos.

Hechos los análisis, aunque sin profundizar demasiado en el tema, queda claro que los piquetes pueden ser buenos o pueden ser malos según el punto de vista.

¿Se puede resolver, de alguna manera, este conflicto? Sí. Pero otra vez volvemos a lo mismo, a confiar en la bondad de las personas. La solución pasa porque los empleadores, respeten, sin consecuencias negativas para el trabajador, su derecho a manifestarse. Entonces, los piquetes tendrían que desaparecer, y en caso de no hacerlo, quedarían retratados.

¿Tú que opinas?